Ali Benhaddou : « Le roi est le maître de la mobilité sociale »

Le sociologue Ali Benhaddou a travaillé sur la façon dont se sont formées puis creusées les inégalités de la société marocaine. Dans L’Empire des Sultans, il convoque l’histoire pour expliquer le lien entre économie et pouvoir, de même qu’il se fait chroniqueur pour dresser le portrait de la fine fleur du pays dans Les élites du royaume.

Y a t-il un modèle marocain des liens entre pouvoir et économie ?
Très puissants, les liens entre pouvoir et économie sont caractéristiques du régime impérial et remontent au XIX^e siècle. A l’époque, le Maroc était au cœur de la mondialisation, carrefour de grandes routes commerciales. Ses productions agricoles étaient riches, parfois abondantes et prospères. Mais désireux de monopoliser tous les pouvoirs, les sultans se sont arrogés des droits exclusifs sur l’économie. Moulay Slimane pratiquait l’isolationnisme économique en interdisant l’exploitation des matières premières par les Européens. Il a publié, en 1814, un édit généralisant les prohibitions et instaurant un droit d’entrée de 50%. Moulay Abderrahmane, tout en assouplissant les mesures, exerçait un affairisme de monopole et se réservait l’exclusivité du commerce intérieur et extérieur, même les transports. Hassan I^er, dès son intronisation en 1873, a lancé un programme d’industrialisation et de modernisation de l’Etat, supprimé les interdits commerciaux et, en réduisant les taxes, il a introduit un régime économique plus libéral. Hassan II, en réhabilitant ce régime toujours en vigueur, a placé sous sa tutelle, depuis la création du FDIC en 1963, bourgeoisies d’affaires et politiques confondues. Il se comportait comme s’il était seul propriétaire de la terre ou de la récupération des terres de colonisation publiques et privées. C’est lui qui, après le serment de fidélité, a concédé des domaines ou des sinécures en échange de services rendus à la monarchie, ou qui les a donnés à des pouvoirs politiques de nature religieuse. Privilèges que les bénéficiaires conservaient aussi longtemps que durait leur fidélité au trône. Dès lors, s’est développée une culture économique, associée aux mœurs politiques centrées sur le pouvoir et bien assimilée par les forces actives du royaume.

Quels sont les mécanismes de ce régime de mainmise économique ?
Le roi décide de tout. Il nomme, outre les ministres, les directeurs généraux, les administrateurs des offices publics ou les PDG des sociétés d’économie mixte. Et par le biais des organismes d’Etat qui ont le pouvoir de rejeter certains projets économiques et d’en subventionner d’autres, il surveille de très près les chefs d’entreprises privées. Il est impossible que ces derniers, si grande soit leur puissance, puissent se passer de l’approbation, ne serait-ce que tacite, du pouvoir royal. Aucun ne dépasse sa condition de subordonné, même s’il paraît aussi riche et fort qu’un Akhannouch, un Othmane Benjelloun ou un Karim Lamrani autrefois. Le Makhzen, soucieux des équilibres fonctionnels, ne permet à personne de s’arroger un quelconque monopole, par crainte qu’il ne s’érige en puissance politique indépendante. Il risque de disparaître par concentration financière au profit notamment des holdings royaux, ce qui incite les plus impétueux au maximum de prudence à l’égard du pouvoir.
Le roi lui-même, pour rester maître de la mobilité sociale, est devenu, depuis le rachat en 1980 des avoirs de la Banque Paris-Pays-Bas qui sont groupés dans l’ONA, le premier propriétaire foncier, le premier entrepreneur privé et le premier exploitant agricole du pays. Il recrute dans ces domaines, hors du champ politique, les meilleurs technocrates, formés dans d’excellentes  écoles. Ils sont aujourd’hui, grâce aux rapports dynastiques affichés, des personnages uniques qui règnent aujourd’hui au sommet de l’Etat. Du roi dépendent, directement ou indirectement, les capitalistes citadins, les oligarques ruraux et la carrière des plus grands technocrates du pays. Les uns, bénéficiant de sa largesse, accèdent à l’économie du marché, les autres, nommés par dahir, s’emparent de pouvoirs ô combien fructueux ! Les plus privilégiés sont invités à s’occuper des sociétés publiques en association avec une multinationale en bénéficiant d’un appui personnel ou financier. Une grande partie des chefs du patronat marocain, d’hier à aujourd’hui, sont passés par les grandes écoles, les grands corps de l’Etat, la haute fonction publique… Préparés à leur tâche, puis cooptés à la tête des holdings financiers et des groupes économiques œuvrant dans tous les domaines, ils sont parfois invités à développer un discours politique,voire une philosophie défendant ou suscitant une alternative, tel le libéralisme, la privatisation, la mondialisation, la rigueur ou l’austérité. L’ingérence du pouvoir dans l’économie débouche sur un régime prédateur, où des personnages visibles ou demeurant dans l’ombre, mais très influents, s’emparent de richesses considérables, dirigent l’économie formelle et informelle. Une bonne partie des activités économiques est livrée aux spéculateurs, aux réseaux parallèles, et échappe à tout contrôle, d’où l’impuissance des instruments d’observation et d’analyse des mécanismes de l’économie. L’emprise du pouvoir pèse encore sur plus de 60% de l’économie nationale.

Quel est le principal « ascenseur » social au Maroc : est-ce l’école, les réseaux clientélistes ou autres ?
La promotion sociale, dans les cas sociologiques que j’ai étudiés, est l’apanage des groupes de clients, de véritables dynasties à vocation politique, administrative, économique, sociale et culturelle. Ils bénéficient de la protection du pouvoir, en l’occurrence la monarchie, et poursuivent des objectifs communs, même s’ils sont issus de formations hétéroclites. Ils se reproduisent à l’identique depuis une cinquantaine d’années, de sorte que les fils succèdent aux pères, indéfiniment. Promus désormais à des ascensions fulgurantes, ils essaiment dans toutes les places fortes du pouvoir, investissent les hautes sphères du politique, plaçant sous leur tutelle les classes privilégiées et les partis, même d’opinion, agissant avant tout avec des méthodes apprises dans les rouages du grand Makhzen. Et grâce aux vertus d’un clientélisme sophistiqué, ouvrant la voie à un accroissement permanent de passe-droits, aux occasions de népotisme, sans oublier les règlements de compte personnels, ils forment, hors cadre, hors hiérarchie, au-dessus des remous politiques, une catégorie en plein essor, unie par un indéniable sentiment de solidarité familiale. Je les ai appelés, à force de reproduction sociale, les héritiers du pouvoir, au sein de la bureaucratie d’État et de l’économie de marché. Ces dynasties riches, très présentes dans les conseils d’administration des grandes entreprises, constituent de nos jours l’un des tout premiers cercles de l’élite du pouvoir.

Y a-t-il d’autres groupes de privilégiés ?
D’autres groupes se forment à partir des clans familiaux qui s’emparent au nom de l’héritage de positions influentes au sein des groupements d’entreprises, des corporations de producteurs et des sociétés à vocation sociale ou humanitaire. Eux aussi, pour accroître leur influence ou pour bénéficier des exemptions et des prébendes, se servent d’alliances matrimoniales et économiques. Cette stratégie, qui a commencé dans le commerce, pénètre dans l’industrie, les finances, les associations, les partis politiques, puis dans les relations institutionnelles. La chaîne des relations familiales, si l’on suit sa trajectoire jusqu’au bout, atteint toutes les organisations du pouvoir, y compris les appareils d’Etat.

Comme l’administration centrale ?
L’ascension des grands féodaux de la haute administration, qui représentent une sorte de sous-nomenklatura, a été encouragée par Hassan II et Driss Basri, afin de contrecarrer les bourgeois fassis qui monopolisaient historiquement certains pouvoirs. Recrutés dans les réseaux administratifs, universitaires, dans les partis du pouvoir et dans le monde abrité des collectivités locales, ils ont, en échange de leur ascension spectaculaire, la responsabilité de combattre les velléités d’indépendance qui saisissent certains notables, même ceux qui font partie du sérail chérifien. Et chacun d’eux, pour accroître son autorité, a sa clientèle, ses conditions de recrutement, ses activités lucratives qui dépassent largement le champ administratif.

Et le rôle de l’école ?
Dans beaucoup de domaines, ce n’est pas le diplôme qui assure une ascension sociale aussi rapide que spectaculaire. Mes travaux sur les élites, à base d’enquêtes statistiques, montrent que la plupart des diplômés occupent des fonctions que leurs formations n’ont pas préparé à assumer. D’autres n’ont aucune qualification, ils comptent sur le privilège de la naissance et de la fortune familiale. C’est la famille qui détermine l’origine et la limite du pouvoir. C’est à elle qu’on reconnaît socialement la valeur de l’individu, non à ses qualités personnelles. Car, traditionnellement, le principe de promotion sociale, qui fait une large part au népotisme et à la cooptation sélective, sans oublier la corruption, veut que chaque individu doit non seulement appartenir à une famille prestigieuse ou à une tribu politique, proche du pouvoir, mais également faire partie des cercles technocratiques sur la base du diplôme initial, des associations patronales, des fédérations sportives, des organisations philanthropiques, lieux de consécration des réussites sociales, familiale et individuelles, filières d’accès au pouvoir d’une efficacité éprouvée. Même la société civile, d’origine oligarchique, est absorbée par ce microcosme qui compte parmi les réseaux les plus influents du sérail politique, économique et financier. Sans ces réseaux d’influence, que les excellences du royaume ont tissés depuis trois générations, à base de liens de parenté, faits de droits et de devoirs, l’individu, même diplômé, devient une abomination sociale, en même temps qu’un être dont la défense n’est pas assurée.
C’est un système général de lutte pour le favoritisme, où les « fils et filles de bonne famille » survivent à tous les cataclysmes économiques, au moment où se globalise dans la violence la prolétarisation accrue des jeunes diplômés de l’enseignement supérieur, issus des classes moyennes et défavorisées. C’est un petit monde isolé dans la nation, isolé parce que le pouvoir de l’argent et l’autorité, le népotisme et les passe-droits créent la distance. C’est l’argent qui justifie la compétence et qui, objet de tous les mérites, permet l’appropriation de l’espace, comme du champ économique, par des moyens qui agissent directement sur son organisation.

Quel est, selon vous, l’impact de l’argent et du pouvoir financier sur l’organisation sociale de l’espace ?
Les bourgeois marocains, enrichis avant l’indépendance par le ravitaillement des villes, ont déjà entamé la conquête et l’organisation de l’espace. Partout, dans les villes stratégiques, ils possèdent des intérêts qui centralisent la plus grande partie du commerce du pays. Chaque ville, en fonction de son importance économique, est bonne à prendre : Tanger est une porte ouverte sur l’Europe, Oujda sur l’Algérie, Marrakech un immense marché sans bourgeoisie, Casablanca un grand port d’intérêt général. Les pionniers, marchands de céréales, commissionnaires, spéculateurs fonciers, sont arrivés dans la ville blanche aux environs de 1880, comme en prévision des intenses remaniements qu’allait subir le Casablanca du XX^e siècle : la ville allait devenir la capitale économique du pays. Doués d’une intuition à toute épreuve, ils se sont emparé du sol, des immeubles, des rentes, et se sont taillé des villes dans la ville. Si les placements immobiliers constituent l’essentiel de leurs fortunes, par des procédés parfois spéculatifs sur les denrées et les marchandises, certains ont accédé, sous les auspices du patronat français, à l’industrie de transformation, s’assurant en partie le contrôle du marché des capitaux et du trafic portuaire. La prise du pouvoir équivaut à la conquête de la ville. Et cette conquête s’est poursuivie tout au long du XX^e siècle, par des migrations intra-urbaines, allant du centre à la périphérie, au rythme accéléré, d’une part de l’accession au pouvoir des bourgeoisies d’affaires, d’autre part de l’exode rural et l’urbanisation sauvage.

Comment la bourgeoisie casablancaise s’est-elle établie à divers endroits de la ville et pourquoi ?
Poussés par les pauvres, les nantis de Casablanca ont quitté l’Ancienne médina, laissant à l’abandon des écoles privées, un club de musique, un théâtre, des associations sportives. Ils se sont tout d’abord installés au Derb Habous, conçu par l’administration française comme une ville dans la ville, « ville indigène » par excellence. Des écoles privées, des collèges, des sociétés philanthropiques, des associations religieuses ont été à nouveau lancés, cette fois en guise d’engagement politique. Mais lassés par la densité démographique, la paupérisation des populations et la détérioration urbaine, les maîtres des lieux, accédant au pouvoir politique et financier suite à l’indépendance, ont reflué vers le sud de la métropole, loin de la Nouvelle médina mais tout proche des bidonvilles. Leur sécurité n’étant pas assurée par la sélection toute naturelle, l’argent, ils ont migré en remontant vers l’ouest, puis vers le nord, jusqu’à la corniche de Aïn Diab et Anfa Supérieur. Ici, l’océan et la stabilité économique fixent le mouvement qui aura duré un demi-siècle. Contre les cités d’entassement et les bidonvilles, ghettos pour pauvres, se sont érigées des enclaves de riches qui séparent les possédants des possédés et qui accentuent davantage le contraste entre l’extrême pauvreté et l’extrême richesse des minorités familiales. Si les riches hommes d’affaires et politiques, les hauts fonctionnaires et les technocrates se barricadent dans les quartiers de luxe, vivant à l’écart de la société, c’est parce qu’ils n’ont jamais pu accepter la présence de populations différentes, à aucun moment de l’histoire urbaine. Partout où ils ont habité, dans toutes les villes du Maroc, ils se sont organisés en communauté de semblables unis par des liens de parenté. C’est une répartition géographique, sociale et économique, en un mot une sorte de ségrégation qui ne dit pas son nom. Aucune relation avec la société n’étant possible dans ces conditions, ils ne communiquent avec le corps social que par des relations de pouvoir, qui éliminent d’office toutes les catégories sociales intermédiaires, y compris les classes moyennes inférieures qui aspirent à leur modèle.

Par Maâti Monjib