Faisant référence à la défaite de l’émir Abdelkader du 23 décembre 1847, les deux rédacteurs du Manifeste du Parti Communiste jugeaient que la soumission de l’Algérie était un «progrès de la civilisation». Malgré une sévère critique du capital et des conditions humaines misérables qu’il entraîne, Marx estime que «nous ne devons pas oublier que ces communautés villageoises idylliques, malgré leur aspect inoffensif, ont toujours été une fondation solide du despotisme oriental, qu’elles enfermaient la raison humaine dans un cadre extrêmement étroit, en en faisant un instrument docile de la superstition et l’esclave de règles admises, en la dépouillant de toute grandeur et de toute force historique». Marx et Engels ne font, en fait, que s’aligner sur l’idéologie impérialiste de la France et de l’Europe en général. Ils considèrent que la lutte sociale qu’ils souhaitent déclencher ne peut être la propriété que des prolétaires d’Europe de l’Ouest et d’Amérique du Nord. D’autant que le mouvement orientaliste pousse Karl Marx à se situer dans le devoir de «la mission civilisatrice». Malgré un séjour à Alger pour raison de santé en 1882, l’opinion de Marx sur les Arabes était pour le moins raciste: «Les Arabes sont des nomades, fidèles aux traditions de leurs ancêtres, et restent en dehors de toute évolution et hostiles à la civilisation». Le mythe ne cesse de s’effondrer…
EN KIOSQUE
Ce n’est pas l’unique connerie du duo.
Mauvais article, simpliste refletant un manque de familiarite avec la pensee de Marx et de Engles. . Il faut mettre la position de Marx et de Engeles dans le contexte de leur analyse de l’histoire, de l’economie, et de la societe pour bien comprendre leur position sur l’Algerie et l’Inde,. Tous deux ont vu les modes de production non capiatlistes voues a la disparition par une logique historique. Pour que le capiatlsime dispraisse, il faut qu’il progresse. La colonisation est vue (d’ailleurs par Lenine plus tard) comme un development ultime du capitalisme. Le capitalisme aux yeux de Marx et de Engles est ne pour conquerir le monde, pour devenir mondial. C’est un mode economique expansioniste. Ils ont vu la colonisation, a juste titre, comme une entreprise capitaliste. Une fois les conditions de sa mondialisation sont en place, les conditions d’une proletariat capable de mener une revolution planetaire seraient remplies. Pour eux les modes feodeaux existants en Algerie et en Inde allaient disparaitre par le fait de la colonisation. C’est ainsi que l’Europe a ete gagne par le capitalisme. La bourgeoise a capitaliser l’Europe et ensuite les colonies. Donc, priere de lire l’oeuvre de Marx au lieu de tirer des petits extraits de Times qui etaient plus un quotidien qu’autre chose. Faut lire au moins les trois volumes de Das Kapital avant de se pronouncer sur la position de Marx et de Engeles.
bravo !! merci pour cet eclaircissement …..en effet les extraits de times ne reproduisent pas tout a fait l integralite cordialement
Merci à vous de relever le niveau cher camarade. A l’auteur de ce blog, il faut comprendre la méthode historiciste avant de porter des jugements simplistes. En suivant votre raisonnement, Ibn Khaldoun est raciste, il déteste les arabes ? Un peu de sérieux monsieur.
Bien cordialement
Merci pour cette mise au point en insistant sur la lecture de l ‘œuvre entière et en la plaçant dans son contexte historique .
Il va sans dire que le monde arabe avait , auparavant , c’est à dire avant la colonisation française et anglaise colonisé par les mongoles et les ottomans et qu en vérité ils vivaient et vivent encore en dehors de la civilisation contemporaine .